PENNSYLVANIA – Abogados veteranos con experiencia en la defensa de casos de alto perfil presentaron un escrito plagado de errores ante uno de los tribunales de apelaciones de Pennsylvania, lo que generó preguntas de un juez sobre su uso de inteligencia artificial. Cuando los abogados presentan un escrito con errores, ya sean generados por IA o de otro tipo, ya es un problema grave. Pero que esto ocurra en un caso ante el Tribunal de la Commonwealth es aún más preocupante, afirmó David A. Harris, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh.
Los tribunales de apelación determinan si los tribunales inferiores han aplicado correctamente la ley examinando la jurisprudencia establecida. Estas sentencias se utilizan posteriormente para decidir casos futuros. Por ejemplo, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el matrimonio entre personas del mismo sexo era constitucional en 2015, la decisión citó extensamente el caso Loving contra Virginia , de 1967, que invalidó las prohibiciones estatales del matrimonio interracial.
Las citaciones falsas contaminan ese proceso, dijo Harris: “Se desvirtúa la ley llevándola en una dirección que no existe”. Las presentaciones en al menos 13 casos de Pennsylvania contenían alucinaciones de IA confirmadas o implícitas en 2025, según una base de datos mantenida por el investigador Damien Charlotin que rastrea decisiones legales. La mayoría de esos casos fueron interpuestos por litigantes pro se, es decir, personas que actuaron como sus propios abogados. En un par de casos, los jueces emitieron advertencias al descubrir errores en las citaciones. En un caso de discriminación sexual, el demandante pro se recibió una multa de $1,000 y la demanda fue desestimada. Los abogados que presentaron el escrito con errores podrían ser sancionados y multados por el Tribunal de la Commonwealth. El tribunal podría, alternativamente, remitirlos a la junta disciplinaria de la Corte Suprema estatal o a su oficina de asesoría disciplinaria. Dicha remisión también podría provenir del abogado de la parte contraria.
Una remisión podría iniciar una investigación para determinar si los abogados violaron las normas de conducta profesional , que incluyen la representación competente de los clientes. Posteriormente, el asesor disciplinario decidiría si emitiría una amonestación pública o privada.
La Corte Suprema del estado podría emitir una censura pública o suspensión; en los casos más severos, un abogado puede ser inhabilitado. Harris enfatizó que no siente mala voluntad hacia los abogados, pero argumentó que los “errores” de IA continuarán hasta que las personas enfrenten graves consecuencias.
«Si queremos poner orden en nuestra propia casa, lo cual creo que deberíamos hacer como profesión autónoma, será mejor que prestemos atención», dijo Harris.
‘¿Quién escribió el informe?’
El juez del Tribunal de la Commonwealth, Matthew Wolf, no estaba contento.
El 10 de diciembre, Wolf se preparó para escuchar los argumentos en el caso del Distrito Escolar del Área Sur y otros contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pennsylvania. Dos distritos del oeste de Pennsylvania, padres y legisladores estatales argumentan que la comisión excedió su autoridad constitucional al redefinir la definición de «sexo» para poder investigar ciertas denuncias de discriminación de género, incluidas las presentadas por estudiantes transgénero.
Thomas Breth y Thomas W. King III presentaron el caso y son asesores especiales de la Sociedad Thomas More, un bufete conservador de abogados de interés público. Han contribuido a las impugnaciones legales que buscaban anular los resultados electorales de 2020 tras la derrota del presidente Donald Trump. (Un tercer abogado, Jordan Shuber, fue nombrado en el escrito; este declaró a Spotlight PA que es abogado de uno de los distritos escolares y no participó en los documentos).
Mientras King comenzaba a exponer su caso, Wolf lo interrumpió y detalló numerosos errores de citación, analizándolos uno por uno. «¿Quién lo escribió? ¿Y contiene IA, alucinaciones de inteligencia artificial?», preguntó Wolf a King. El abogado pareció desconcertado y se disculpó con el juez. Los problemas que Wolf señaló incluyen citas erróneas, errores de atribución y citas que no existen. Una cita del escrito se atribuyó a Bayada Nurses, Inc. contra el Departamento de Trabajo e Industria de la Mancomunidad de Pennsylvania, un fallo de 2010 de la Corte Suprema estatal. El escrito establece que «las agencias no podrán, bajo el pretexto de la interpretación, ampliar una ley ni incorporar requisitos sustantivos adicionales no incluidos por la Asamblea General».
Esta cita no aparece en ninguna parte de la opinión de la Corte Suprema. Wolf dijo que había pasado mucho tiempo revisando el informe y había pedido a otros que verificaran dos veces su trabajo para estar seguro antes de plantear sus inquietudes.
«Siento que usted ha puesto al tribunal en desventaja», añadió.
Breth declaró ante el tribunal, que incluía a Wolf y a otros seis jueces, que la redacción del escrito fue un «proceso colaborativo» entre varios colegas. Sin embargo, reconoció que, en última instancia, lo presentado es responsabilidad suya y de King. King solicitó permiso para presentar un escrito corregido y posteriormente presentó una solicitud de amparo para abordar las cuestiones planteadas por Wolf. En declaraciones a WESA en diciembre, King afirmó que no se utilizó inteligencia artificial para redactar informes. No está claro si también se refería a la investigación jurídica citada en el documento. King también declaró a WESA que su empresa utiliza un tipo de software para verificar la exactitud de las citaciones.
